真实性是证据能力(可采性)的重要影响因素，不具有真实性或真实性较弱的证据，有可能被相应的证据规则排除。
[3]张春生主编：《立法实务操作问答》，中国法制出版社2012年版，第206页。就此而言，《土地管理法实施条例》第1条规定的根据《中华人民共和国土地管理法》，制定本条例只能说明该条例与《土地管理法》在调整对象上比其他法律重合度更高，但并不是说只有《土地管理法》才是它的上位法。
其次，行使不同种类权力的机关之间难以判断其地位高低。[81]Vgl. Adolf Merkl(Fn.45), S.257. [82]习近平：《坚定不移走中国特色社会主义法治道路为全面建设社会主义现代化国家提供有力法治保障》，载《求是》2021年第5期，第10页。[34]当然，有学者可能质疑，这种将权利抽象为价值的做法也可以对民事权利适用，为什么不以民事权利作为客观价值秩序呢？[35]这必须谈到民事权利与基本权利的一个重大区别，即对于立法者的约束力是不同的。因为如果审查规范效力的是法院，能说法院制定的规范的效力高于国会的法律或者行政机关的立法吗？一个规范抵触了另一个规范之后到底由谁来审查或者判断，更多反映的是法律位阶确定后的程序上的处置，不能本末倒置地成为判断法律位阶的标准。[35]黄宇骁博士就对将宪法作为整个法体系的价值来源提出了质疑。
根据梅克尔的观点，任何一个法律秩序中不仅有调整人的行为的规则，也有设立、形成或者产生这些行为规则的规则。比如它规定年满21周岁的男子应服兵役的规范的效力将被废止。基于《民法典》的规定，在我国法律主权范围内运营虚拟空间产品可能与物理空间存在如下两种潜在的权益冲突。
但是，正如有学者主张的那样，所谓‘财产权，并不是某种具有先验结构的固定存在,而会在不同的时代阶段中，在路径依赖原理的作用下不断产生新的合理性解说，解决前一个社会阶段下的‘前置问题，同时满足新时代阶段的新生需求。根据《民法典》规定，我国法律确认了空间权的存在，并将之视为一种土地相关的物权。地表设立普通建设用地使用权后，仍可以在同一块土地的上下空间范围内设立空间建设用地使用权。其一，虚拟空间权益与普通建设用地使用权之间的潜在冲突。
比DROPP LAND更早些的Ingress也是类似产品。在下文中，我们将两类产品统称为空间，对其进行广义上的探讨。
对每项空间使用权的公示，则应当在登记簿上记载相应的平面图和立面图，并载明相应坐标，以便识别权利所及边界，认定权利所涵盖的以体积表示的空间。其二，虚拟空间权益与地上/地下空间权利之间的冲突。此外，还有NFT Worlds和Multiverse VM等基于虚拟土地运营的产品，也持续得到投资界及传统企业的关注。我们认为，为了推动数字社会和相关产业有序发展，应当赋予元宇宙开发者一种准物权的民事权利
人开始以此为理由，拒绝施加在自己利己性要求之上的任何限制。如果这就是马克思所说的个人所有制，就让它在中国人民的伟大实践中再检验一段时间吧! 注释： [1] （德）耶林著，郑永流译：《为权利而斗争》，商务印书馆2016年版，第11页。它首先生产的是它的掘墓人。然而，在私有制条件下，凝结在商品中的劳动是个人的、私自的、具体的劳动，不同的商品体现着不同的个人的、私自的、具体的劳动，它们是相互区别、彼此对立的，怎么能交换呢？马克思发现，任何个人的、具体的劳动，尽管千差万别，都是人类脑力和体力的支出，表现为人类劳动力在生理学意义上的耗费，在这个意义上，任何具体劳动就有了一般的抽象的社会劳动的性质，于是，体现在不同商品中的具体的劳动，就可以转化一般的、抽象的社会劳动，从而可以互相比较、能够计量了。
[24] 马克思、恩格斯著：《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社1972年版，第11页。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。
它无情地斩断了把人们束缚于天然首长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的‘现金交易，就再也没有任何别的联系了。答案从以下的区分起头。
我们先来说说耶林的《为权利而斗争》，这是一本篇幅虽小蛊惑力很强的著作，作者先从个人的动机——纯粹从利益计算的层面开始分析：当权利受到侵害时，每一个权利人就面临着那个问题：他应主张权利，抵抗侵权者，亦即抗争，还是屈从侵权者而置权利于不顾，无人能替他做出决断。总而言之，它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削。[2]然后对这种心甘情愿耶林说：驱使受害人提起诉讼的不是利益，而是对遭受不公的道德痛楚。主要的区别只在于：马克思主义在理论上更完整、更深入、更宏大、更有自洽性。[25]马克思说：商品形式是资产阶级生产的最一般和最不发达的形式，[26]当他看到按劳分配中通行的是等价交换的同一原则时，因而把它称之为资产阶级法权。马克思主义关于商品货币关系的学说，有其深刻性，以中国为例，实行了社会主义市场经济、商品货币关系得以大发展以后，各种私有制普遍开花，贫富差距明显分化，雇佣劳动广泛存在，阶级对立或隐或显，如果再算上黄赌毒的沉渣泛起，社会伦理道德的沦丧，经济犯罪的迭出，贪污腐败的猖獗等，不正充分印证了马克思主义经典作家的预见了吗？!但是，中国社会主义市场经济给中国带来的巨大变化有目共睹，中华民族的伟大复兴指日可待，我们怎能再蹈计划经济的覆辙，视商品货币关系如寇仇呢!看来，问题应该这样提出：马克思主义看到了商品货币关系的否定方面，深刻地指出商品货币关系的存在给人类社会引发的阶级对立、贫富分化以及诸多社会罪恶。
无论他作出何种决断，在这两种情况中，他均与牺牲相连，或是权利牺牲和平，或是和平牺牲权利。[18]因此，他们宣示：共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。
相比之下，德沃金强调权利的平等，最迎合人心，是最为平民化的，似乎不应划入将权利神圣化的类别，然而，权利是不可能平等的（想想马克思的话），纵然人们有强烈的美好的希冀。这体现在社会契约这一思想中。
《资本论》就更加深化了，马克思从分析商品货币开始，继而论及货币向资本的转化，经由劳动力价格理论，创立了剩余价值学说，通过对资本主义生产、流通、分配过程的论证，揭示资本主义生产方式的内在矛盾，运用唯物辩证法的原理，证明资本主义私有制的必然灭亡。恩格斯在《反杜林论》中写到：于是商品形式和货币就侵入那些为生产而直接结合起来的社会组织的内部经济生活中，它们逐一破坏这个社会组织的各种纽带，而把它分解为一群群私有生产者。
[20] 马克思、恩格斯著：《马克思恩格斯全集》第二十三卷，人民出版社1972年版，第831—832页。同样地，资产阶级的平等要求，也有无产阶级的平等要求伴随着。我们前面多次提到，近代以来，权利在西方屡屡被神圣化，什么天赋人权，什么个人权利神圣不可侵犯，虽然一些更为深刻的思想家斥之为妄说，虽然客观现实显示了更残酷的一面，但权利的神圣化无时或休，展现出更加多维的面相。正是这一秩序决定了某些事物比如生命、工作、自由是属于人这一具有精神性灵魂和自由意志的存在物的。
或相倍蓰，或相什百，或相千万。然而，这正说明马克思主义创始人的深刻和高明之处。
权利被认为是与人性相符的，因为它就存在于人自身之中。最后，马克思作了归纳：任何一种所谓人权都没有超出利己主义的人，没有超出作为市民社会的成员的人，即作为封闭于自身、私人利益、私人任性、同时脱离社会整体的个人的人。
资本主义的自由民主，多么美好的一个社会现实!一人一票，民主选举，人民主权……无数的光环簇拥着，成了人类社会的普世价值追求。这种彼此对立的权利是不可能形成合力的。
马克思指出按劳分配是不平等的权利并连及其他一切权利，人们或许不爱听，却是事实。德沃金鼓噪平等的权利，或让平民兴奋。这项权利不是获得某种利益或机会之平等分配的权利，而是在关于这些利益或机会将如何分配的政治决定中，获得平等关怀与对待的权利。因为，法律和正义在一个国家成长发育，不仅仅是通过法官长久地坐在其椅子上待命，警察局派出密探，而且是每一个人必须为此作出自己的贡献，每一个人有使命和义务，当任意妄为和无法无天的九头蛇敢于出洞时，就踩扁它的头。
第一项是受平等对待的权利，也就是，分配到相同于任何他人所享有或获得之利益或机会的权利。这种两极化，在其自身的运行过程中，从主要的方面说，呈现出两极的国家形态，一是资本主义国家的民主政治，一是社会主义国家的无产阶级专政。
[8]但是，马里旦不愿就此看到权利的堕落，他为权利的来源开辟出另一条新径：人所拥有的每一项权利都是从上帝的权利而来。权利关系另一极的演进是社会主义国家无产阶级专政的出现，无产阶级专政是国家形式，而其经济基础是社会化大生产条件下的生产资料公有制，这是马克思主义的金科玉律。
其二，如果说公共权力是个人权利的集合，那么谁贡献的个人权利多，谁就应享有更多的公共权力，西方历史上曾有过不上税无权力的说法，倘此点成立，权力就成了富人的囊中之物。斯大林对商品货币关系的说明有一点马克思分析（指私有制决定商品交换）的影子，但粗糙得多。
